Espèce, variété......

Kikou les jardinautes,

Nom latin, nom vernaculaire, ok mais je me trompe souvent dans la suite "espèce/variété - variété/espèce".
Je me doute que la question a été maintes et maintes fois posée.........si toutefois un jardinaute accepte une fois de plus de répondre .

en fait la réponse est loin d'être évidente.

Je te dis de façon simplifiée ce que moi j'ai compris.

Prenons une plante largement répandue par ex. en Europe, depuis le niveau de la mer jusqu'au sommet des montagnes. Tous les individus se ressemblent à l'évidence : on a affaire à une espèce, qui en nomenclature linéenne s'écrira avec nom de genre puis nom d'espèce.

Ensuite dans cette grande population, il existe des adaptations locales, par ex. les plantes du haut des montagnes seront génétiquement plus petites, par adaptation par ex. à la force du vent. Ce n'est pas une simple conséquence environnementale, elles garderont en culture ce caractère : on peut alors parler de sous-espèce ; on mettra ssp. pour subspecies, par ex. ici nana : Genus species ssp. nana.

Ensuite, dans cette population naine, pousse sur le versant d'une montagne une population qui a évolué vers des fleurs non pas roses par ex. pour l'espèce type, mais blanches : cette population ne diffère pas des autres plantes des sommets voisins si ce n'est pas la couleur : c'est une variété. On mettra var. + un nom latin par ex. albiflora :
Genus species ssp. nana var. albiflora.

Maintenant, dans cette population blanche, un individu a des fleurs doubles : c'est le seul, mais par chance on l'a recueilli et propagé en culture. Là on a affaire à une forme, en pratique dans le cas cité c'est un véritable cultivar.
On écrira : Genus species ssp. nana var. albiflora ' Pleniflora' (non en italique, mais on peut éventuellement aussi écrire f. pour forma : dans ce cas Genus species ssp. nana var. albiflora f. pleniflora.

Ouf !

Belle explication... Merci Biodiversité.


Reste pour moi à ne pas la déformer.

Oui,vraiment belle explication.

Merci Bio.

Très joli w-e les jardinautes.

Et, pour continuer la "leçon", lorsqu'il y a hybridation, naturelle ou fabriquée par la main de l'homme :

Entre genres :Hybridation rare qui donne naissance à un troisième genre dont le nom est composé d'une partie du nom de chaque parent. L'hybride inter-générique s'écrit comme un autre genre mais précédé du signe "x".
Par exemple : x Cupressocyparis leylandii
Croisement entre Cupressus macrocarpa et Chamaecyparis nootkatensis

Entre espèces d'un même genre : Elle donne une nouvelle espèce dont le nom sera différent de celui des parents. Le nom d'espèce sera là aussi suivi du signe "x" :
Par exemple : Erica x darleyensis
Croisement entre Erica carnea et Erica purpurascens

Dia dia dia!!!
Avé l'accent

je me demande si, lorsque le nom d'espèce n'est pas inspiré d'un nom propre, les gens n'ont pas tendance à mettre une majuscule, par ex. Tulipa Regelii en l'honneur de Regel, mais je pense que c'est incorrect, et surtout que ça complique inutilement...

Merci de ces explications limpides ! Une petite piqûre de rappel ne fait pas de mal à mon neurone

il faudrait reprendre de vieux bulletins de la SAJA pour voir si ce sont uniquement les épithètes spécifiques issus de noms propres qui sont marqués avec majuscule.

(3 min plus tard, après quelques chocolats )

J'ai sorti le n°80, datant de 1971, table des matières page 385 : la seule majuscule à l'espèce trouvée est Gentiana Farreri, alors que G. froelichii n'en a pas... et surtout que, page 383, il est écrit Gentiana farreri. J'aurais donc tendance à penser que c'est un peu par pédantisme que parfois était mis une majuscule à l'espèce, mais que nous avons intérêt à abandonner cette mauvaise habitude

Biodiversité a écrit:

J'aurais donc tendance à penser que c'est un peu par pédantisme que parfois était mis une majuscule à l'espèce, mais que nous avons intérêt à abandonner cette mauvaise habitude

Peut etre pas justement. 2 ecoles s'opposent à ce sujet là. La nomenclature anglo-saxonne le plantfinder pour référence, ne distingue pas les noms propres et les noms communs alors que certains botanistes francais (et autres) aimeraient faire figurer une majuscules sont les noms communs d'espèces.

Personellement cette deuxième écriture me parait plus lisible, qu'en pensez vous??

Une dernière précision, sur l'abbreviation de la sous-espèce, les anglo-saxons l'ecrivent subsp. et les autres ssp. CQFD

A+

je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta remarque Harry. Ici nous parlions du binôme linéen et de l'habitude de certains de mettre une majuscule au nom d'espèce : s'il fallait savoir quand mettre ou pas une majuscule en fonction de l'origine de l'épithète, cela obligerait en plus à avoir de solides connaissances en linguistique, surtout que si pour nous le latin n'est pas trop ésotérique, il n'en est pas forcément de même pour des gens qui parlent chinois ou arabe.

Si par contre tu parles du français et de la volonté de certains de mettre une majuscule au nom commun (par ex. la Marjolaine ?), en ce cas-là, la réponse tient à notre langue : en français, les noms communs de prennent pas de majuscules. On écrit "Le rosier est beau" et non pas à l'allemande par ex. "Le Rosier est beau"...

Mais peut-être n'ai je pas compris ce que tu voulais dire

Et moi, si j'écris "la marjolaine" dans un post, j'ai souvent l'habitude mettre une majuscule simplement pour que le nom apparaisse mieux et ne soit pas perdu au milieu du texte.
Mai si faut pas, promis, je ne le ferais plus!

Oups, je ne me suis pas relu, je ne parlais pas de nom mais d'éphythète (moi et la grammaire )

Voici un exemple concret afin d'illustrer mes propos, les anglo-saxons écrivent Meconopsis delavayi or "delavayi" n'est pas un adjectif mais bien un nom propre et selon certains il devrait s'orthographier comme cela: Meconopsis Delavayi

Citation :

s'il fallait savoir quand mettre ou pas une majuscule en fonction de l'origine de l'épithète, cela obligerait en plus à avoir de solides connaissances en linguistique

Bah il faut avoir de solides connaissances dans l'histoire de la botanique pour savoir si tel ou tel nom d'espèce est un epithète ou un nom commun. Plus jeune j'ai cherché la signification de "arendsii", si la plante avait été orthographiée Astilbe Arendsii ca aurai été plus simple. Pour résumer un ouvrage utilisant cette orthographe éclairea un peu plus le lecteur novice, soit tu décides de connaitre l'étymologie d'un épithète, soit tu décides de connaitre l'histoire de ce botaniste à qui le nom de la plante à été donné. A l'opposé et là je te rejoins c'est vrai que ca obligerait à avoir de solides connaissances linguistiques. Cela dit, je ne suis pas latiniste et je découvre de nouvelles significations régulièrement.

Comprends-tu mon point de vue?

je le comprends mais je persiste à ne pas le partager, car en français on peut former un adjectif sur un nom, par ex. sarkozyste, mais on ne met pas de majuscule à cet adjectif. Or, en nomenclature, ce sont forcément des adjectifs : sieberi signifie "de Sieber" par ex.

Biodiversité a écrit:

je le comprends mais je persiste à ne pas le partager, car en français on peut former un adjectif sur un nom, par ex. sarkozyste, mais on ne met pas de majuscule à cet adjectif. Or, en nomenclature, ce sont forcément des adjectifs : sieberi signifie "de Sieber" par ex.

Je dois mal m'exprimer alors mais je persiste quand même.

Certains noms d'espèces ont été formés à partir d'un nom propre ils n'ont aucune signification si ce n'est faire référence à un personnage plus ou moins célèbre, exemple: sieboldii, fargesii, balansae, etc... et donc n'apportent aucun renseignement sur la plante même.

Il est d'usage que l'inventeur d'une plante (autrement dit la personne qui la décrit) ne puisse pas lui attribuer son propre nom de famille: Pour être clair, si M.Dupont décrit une nouvelle espèce de saxifrage, il ne pourra pas l'appeler Saxifraga dupontiana mais pourra soit lui attribuer un adjectif faisant référence à une caractéristique de sa morphologie soit le nom du pays, de la région dans laquelle cette plante a été trouvée etc... Soit le nom de famille d'une personne, cette même personne d'ailleurs peut être ou ne pas être impliquée dans la découverte de cette plante.

La confusion dans mes précédents propos vient du fait que je parlais des noms propres d'une manière générale sans faire le distinguo entre un nom de famille et le nom d'un pays.

Lorsque l'on parle de Kirengeshoma koreana nous avons une idée de son origine, lorsque l'on parle de Darmera peltata nous avons une petite idée sur la forme de ses feuilles en revanche lorsque l'on parle de Hedychium forrestii nous n'avons aucunes indications sur la plante même.

Pour conclure et je finirai dessus, il souvent très difficile de trouver des informations concernant l'histoire qui découle de certains noms de famille, par exemple bulleyana, quelqu'un peut ils m'éclairer??

A+

Oui, "bulleyana" de Bulley, botaniste anglais du XIX siècle.

sylvaine a écrit:

Oui, "bulleyana" de Bulley, botaniste anglais du XIX siècle.

Merci pour la réponse sylvaine ; pour la petite histoire, plus jeune, je ne connaissais que sous ce nom là, Androsace bulleyana et Primula bulleyana , toutes deux de couleur orangé plus ou moins vif et donc dans mon imagination, tout ce qui correspondait à "bulleyana" devait être orange, quelle surprise quand mon Iris bulleyana à commencé à fleurir

A+

Harry Zéma a écrit:

Il est d'usage que l'inventeur d'une plante (autrement dit la personne qui la décrit) ne puisse pas lui attribuer son propre nom de famille:

sais tu qu'il existe une exception ?

Moi, je ne sais pas
Laquelle ?

A vrai dire moi non plus.

eh bien l'exception vient... du dieu de la botanique lui-même . Linné en effet est le seul à s'être dédié une plante : Linnaea borealis, qu'il adorait ! Mais à ma connaissance, c'est la seule exception, et on peut bien le lui pardonner