alchemilla

J'avais trouvé cette alchemille dans les alpes (oui je sait ,c'est pas bien )et je me pose des questions
la plante etait sur calcaire,donc ce n'est pas A. alpina,et il n'y a pas assez de folioles pour A. hoppeana.
Des idées ?

Hum...

Les folioles semblent un peu soudés entre elles à la base, c'est bien juste ou ma vision me joue des tours...?
Donc dans ce cas, selon la Flora Vegetativa, on arrive à A. conjuncta (= A. hoppeana).

A. conjuncta: Cacicole, pelouse calcaires caillouteuses, fentes des rochers (Seslerion, Caricion firmae). 7-9 folioles, dents des feuilles < 2mm, folioles à plus grande largeur dans le tiers sup. , 4-6 dents de chaque coté, face sup. vert grisâtre, mate, face inf. grise-soyeuse. Tige florales 1-2 fois plus longue que les feuilles.

Bon après je dis ça je dis rien hein '^^ Y'a bien des feuilles à 5 folioles, donc on a 5-7 folioles... et la on tombe plutôt dans A. alpina... :/ (mais la les feuilles devrait être découpée jusqu'à la base, ou presque)... A vérifier

Mais je pencherai plutôt pour A. alpina... '^^ (difficile à dire sur photo)


NB: Personnellement le critère du sol siliceux-calcaire, je sais pas..., en général j'évite car parfois la roche peut être calcaire mais le sol plus acide (ex: acidification par des pins, bruyère, etc) ce qui permet à certaines plantes acidophiles de s'installer.

en effet les feuilles sont legerement soudées à la base,mais je voyais les feuilles d'A. conjuncta plus larges.
Enfin la plante est toujours sur calcaire dans son pot et ça ne la derange pas du tout...
Va pour A. alpina
Merci de ton aide

Bon ! Bennnnn…… j’vais devenir chèvre à compter les folioles.

A noter qu’il existe aussi une Alchemilla saxatilis (pas toujours acceptée), très ressemblante à A. alpina, qui a des feuilles bien divisées jusque leur base avec seulement (et uniquement) 5 folioles.

Concernant ta plante, Papavert, et à première vue, je pencherai aussi pour cette Alchemilla alpina. 5 à 7 folioles ….. d’autant que dans certaines descriptions, on indique des folioles plus ou moins soudées à la base …… mais est ce si simple ?

Comme déjà signalé, elle ne pousse pas que sur substrat acide. On la trouve sur des calcaires siliceux ou des calcaires décalcifiés, ou encore sur des roches calcaires surmontés d’une bonne couche d’humus. Mais le calcaire pur la rebute franchement. Hors, tu as écrit que tu la cultives dans un substrat calcaire …… et elle a l’air de bien se porter …. ça met le doute.

Un dernier petit mot pour dire que ces espèces sont relativement difficiles à différencier entr’elles et que les taxonomistes de la planète ne nous aident pas beaucoup. Ça donne une taxonomie un peu ….. confuse.
Et puis, comme leurs aires de répartition sont assez étendues et vu que la barrière du Ph n’est pas suffisamment sélective, et bien …. ces alchémilles cohabitent. Je ne sais pas si les abeilles sont bien éduquées dans les Alpes, mais mon p’tit doigt me dit qu’elles butinent à qui mieux mieux. Se fichant royalement des risques d’hybridation. Ça devrait donner des milliers de formes intermédiaires.

Kew et Missouri Botanical Garden, qui se sont lancé dans la simplification du genre, ont même jeté l’éponge au sujet des A. saxatilis, alpina et autre A. conjuncta. Unresolved! ..... comme ils disent là-bas.

Moi aussi j'ai fini par penser a l'hybridation, après avoir vainement essayé de la nommer...